Các bị cáo nghe tuyên án. Ảnh: N.Hiền

HĐXX tuyên phạt bị cáo Phạm Công Danh (nguyên Chủ tịch HĐQT VNCB, Chủ tịch HĐTV kiêm Tổng giám đốc Tập đoàn Thiên Thanh) 20 năm tù về tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Tổng hợp với bản án trước đó, bị cáo phải chấp hành hình phạt là 30 năm tù.

Đối với các cựu lãnh đạo VNCB, Phan Thành Mai (nguyên Tổng giám đốc VNCB) nhận mức án 10 năm tù, tổng hợp bản án trước đó là 30 năm tù;

Mai Hữu Khương (nguyên Thành viên HĐQT, nguyên Giám đốc VNCB chi nhánh Sài Gòn) lĩnh 10 năm tù, tổng hợp bản án trước đó là 30 năm tù;

Hoàng Đình Quyết (nguyên Phó giám đốc phụ trách VNCB chi nhánh Sài Gòn, Giám đốc VNCB chi nhánh Lam Giang) lĩnh 3 năm tù, tổng hợp bản án trước đó là 22 năm tù.

Nguyễn Quốc Viễn (Trưởng ban kiểm soát VNCB) lĩnh 5 năm tù, tổng hợp bản án là 14 năm.

Phan Minh Tùng (Kế toán hành chính Tập đoàn Thiên Thanh) lĩnh 4 năm tù, tổng hợp bản án cũ là 11 năm.

Đối với các bị cáo nguyên là lãnh đạo Sacombank, Trầm Bê (nguyên Phó chủ tịch thường trực HĐQT, Chủ tịch HĐTD Sacombank) lĩnh án 4 năm tù; Phan Huy Khang (nguyên Tổng giám đốc Sacombank) lĩnh 3 năm tù.

Các bị cáo nguyên là lãnh đạo TPBank: Đặng Thị Bích Thủy 3 năm tù, Đinh Việt Cường 4 năm tù.

Nhóm các bị cáo nguyên là lãnh đạo BIDV, Chi nhánh Gia Định: Hoàng Long Hà lĩnh án 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo, Nguyễn Vũ Bảo và Nguyễn Ngọc Sơn cùng nhận mức án 2 năm tù nhưng cho hưởng án treo.

Các bị cáo khác là giám đốc các công ty "ma" bị tuyên phạt 2-4 năm tù và cho hưởng án treo.

Về trách nhiệm dân sự, HDXX nhận định, việc bị cáo Danh dùng tiền gửi của VNCB để bảo lãnh cho các khoản vay tại 3 ngân hàng Sacombank, BIDV và TPBank là vi phạm quy định của Luật Tổ chức tín dụng. Việc 3 ngân hàng Sacombank, BIDV, TPBank cho các công ty của bị cáo Danh vay trong khi chưa thẩm định hồ sơ, dẫn đến xảy ra hậu quả là trách nhiệm của 3 ngân hàng này.

Phạm Công Danh cần tiền, nhưng biết rõ bản thân không thể vay tiền của VNCB, nên đã dùng tiền của VNCB gửi tại các ngân hàng và cầm cố khoản tiền gửi đó để vay tiền từ các ngân hàng. Do không trả được nợ nên các ngân hàng đã tiến hành thu nợ.

HĐXX nhận định, việc thu nợ của 3 ngân hàng là phù hợp với quy định. Do đó, số tiền vật chứng cần thu hồi chính là số tiền bị cáo Danh đã sử dụng sau khi vay tiền tại 3 ngân hàng chứ không phải số tiền mà VNCB gửi ở 3 ngân hàng như nhận định của VKSND.

Theo đó, HĐXX buộc Phạm Công Danh phải bồi hoàn cho Ngân hàng CB hàng trăm tỷ đồng được xem là vật chứng của vụ án để khắc phục hậu quả.

BIDV Sở Giao dịch II bồi hoàn cho CB 1.176 tỷ đồng được xem là vật chứng; BIDV chi nhánh Hải Vân trả cho CB 457 tỷ đồng.

Buộc bà Hứa Thị Phấn phải hoàn trả cho CB số tiền 600 tỷ đồng được xem là vật chứng của vụ án.

Buộc ông Trần Quí Thanh (Chủ tịch Tập đoàn Tân Hiệp Phát) trả lại cho CB 194 tỷ đồng được xem là vật chứng của vụ án.

HĐXX nhận định, mặc dù các bị cáo có nhận thức khác nhau nhưng tại tòa, về cơ bản các bị cáo đều đã thừa nhận hành vi sai phạm của mình. Xét thấy lời khai của các bị cáo là phù hợp nhau và phù hợp với các tài liệu, hồ sơ vụ án nên có cơ sở xác định Phạm Công Danh để có tiền tái cơ cấu ngân hàng Đại Tín và duy trì việc thanh khoản ngân hàng nên đã cùng các nhân viên dưới quyền thực hiện hàng loạt hàng vi sai phạm, không thông qua tổ giám sát ngân hàng nhà nước, gây thiệt hại cho VNCB tổng cộng trên 13.000 tỷ đồng.

Trong đó, các bị cáo đã sử dụng 29 pháp nhân và tiền gửi của VNCB để vay tiền tại 3 ngân hàng, gây thiệt hại hơn 6.126 tỷ đồng cho VNCB. Ngoài ra, các hành vi sai phạm khác của Phạm Công Danh và các đồng phạm đã bị đưa ra xét xử trong vụ án giai đoạn 1 vào năm 2016.

Hành vi của Phạm Công Danh và các đồng phạm là nguy hiểm cho xã hội, gây hậu quả nghiêm trọng nên cần có mức hình phạt nghiêm khắc.

Phạm Công Danh là người đứng đầu, đưa ra các chủ trương và chỉ đạo các bị cáo cấp dưới thực hiện hành vi phạm tội, gây thiệt hại cho VNCB.

Trong một thời gian ngắn, Phạm Công Danh và các đồng phạm đã thực hiện các phương án kinh doanh, lập hồ sơ khống để vay tiền các ngân hàng, gây thiệt hại nghiêm trọng cho VNCB.

Mặc dù, mục đích của Phạm Công Danh là nhằm đảm bảo sự duy trì của ngân hàng nhưng đã gây ra hậu quả nên phải chịu trách nhiệm.